4-кп002-64

4-кп002-64

Дело № 4-кп002-64 18 июня 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Анохина В.Д., судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Манинена Г.А., Попова В.Н., адвокатов Шмелева Д.Б.

и Велиева Ф.Ф. на приговор Московского областного суда от 27 февраля 2002 года, которым МАНИНЕН Геннадий Анатольевич, родившийся 12 мая 1978 года в пос. Жостово Мытищенского района Московской области, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 5 лет, по п. п.

«а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ на 4 года, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

к нему же на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера от наркомании.

ПОПОВ Владимир Михайлович, родившийся 3 июня 1979 года в гор. Мытищи Московской области, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 5 лет, по п. п.

«а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года, по ч. 5 ст. 33 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ЧЕСНОКОВ Евгений Леонидович, родившийся 1 августа 1977 года в дер. Чиверево Мыттшганского района Московской области, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 4 года, по п. п.

«а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Велиева Д.Б., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор изменить, исключить осуждение Манинена, Чеснокова и Попова по ст. 127 ч. 2 п. п. «а,в,г» УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манинен, Чесноков и Попов признаны виновными в избиении гр-на Миненка С М . из хулиганских побуждений с использованием пневматического пистолета, а также в незаконном лишении его свободы при отягчающих обстоятельствах.

Кроме того, Манинен признан виновным в убийстве Миненка с целью скрыть преступление при пособничестве Попова.

Данные преступления совершены ими 20 апреля 2001 года в Мытищинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Манинен вину свою признал частично, а Попов и Чесноков - не признали.

В кассационных жалобах:

осуждённый Манинен ссылается на то, что его психическое состояние проверено неполно; оспаривает хулиганский мотив при избиении Миненка;

осужденный Попов просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Велиев в интересах осужденного Попова указывает на то, что подзащитный не принимал участия в избиении потерпевшего на шоссе, а только лишь в укрывательстве убийства; преступные действия в отношении потерпевшего Попов выполнял в результате угроз со стороны Манинена; просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ст. 316 УК РФ, а по остальным статьям приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Шмелев в краткой жалобе в интересах осужденного Чеснокова не согласен с приговором, не приводя при этом конкретных доводов.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод о виновности Манинена, Попова и Чеснокова соответственно в совершении особо злостного хулиганства в отношении Миненка, а также в убийстве Маниненом потерпевшего при соучастии Попова основан на показаниях осужденных, данных ими в суде и в ходе расследования, показаниях свидетелей Ярлыковой, Владыкина, протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы Попова и Чеснокова о том, что они не участвовали в избиении потерпевшего, а Попов - не способствовал убийству, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Так, в ходе расследования Попов на месте преступления показал, что Манинен и Чесноков вышли из автомобиля и стали избивать Миненка. При этом Манинен был вооружен пистолетом.

По указанию Манинена он открыл багажник, и они втроем попытались затолкать в него потерпевшего. Однако тот вырвался и побежал. Они втроем его догнали и затолкали в багажник. Чесноков вышел из автомобиля, а он и Манинен отвезли Миненка к каналу, вытащили его из багажника, после чего Манинен молотком, а затем кувалдой нанес потерпевшему несколько ударов по голове. После этого вдвоем взяли потерпевшего под руки и сбросили в канал.

Кроме того, в ходе расследования Попов пояснял, что именно он показал Манинену кувалду, которой тот нанес потерпевшему несколько ударов в голову.

Из показаний Чеснокова, данных им в ходе расследования, также усматривается, что в избиении потерпевшего принимал участие и Попов.

При таких данных с доводами о невиновности Попова и Чеснокова в указанных выше деяниях судебная коллегия согласиться не может.

Несостоятельны утверждения Манинена и о том, что избиение Миненка происходило на почве личных отношений. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Миненок случайно плечом толкнул Манинена. Данный повод расправы над потерпевшим суд обоснованно признал малозначительным и справедливо усмотрел в действиях осужденных состав особо злостного хулиганства.

Совокупностью приведенных выше доказательств опровергаются доводы адвоката Велиева о состоянии крайней необходимости в действиях Попова ввиду якобы угроз со стороны Манинена. Оснований для отмены приговора в отношении Попова по этим доводам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, нельзя согласиться с осуждением Манинена, Попова и Часнокова по ст. 127 ч. 2 п. п. "а,в,г" УК РФ.

Как установил суд, осужденные напали на Миненка из хулиганских побуждений, после чего его избитого затолкали в багажник автомобиля и повезли к каналу, где Манинен с помощью Попова лишил его жизни. Указанные действия осужденных, квалифицированные как незаконное лишение потерпевшего свободы, в данном случае полностью охватывались ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Следовательно, осуждение Манинена, Попова и Чеснокова по ст. 127 ч. 2 п. п. «а,в,г» УК РФ является незаконным и подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.

Психическое состояние осужденных, в том числе и Манинена, проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми. На законных основаниях, в соответствии с заключением судебнопсихиатрической экспертизы к Манинену применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от наркомании.

В связи с изменением приговора по указанному выше основанию окончательное наказание осужденным назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о совершении осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельства, отягчающего ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия приговор Московского областного суда от 27 февраля 2002 года в отношении Манинена Геннадия Анатольевича, Попова Владимира Михайловича и Чеснокова Евгения Леонидовича изменить, исключить их осуждение по ст. 127 ч. 2 п. п. «а,в,г» УК РФ.

Считать Чеснокова ЕЛ. осужденным по ч. 3 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ:

Манинену Г.А.

по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Попову В.М.

по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 3, 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о признании отягчающим обстоятельством осужденных совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

с-*- Председательствующий:

Судьи:

Справка:

Председательствующий по делу Крылов В.Е.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

2. Д е л о о т п р а в л е н о « .

.

. » го л я ^ < /££/ ?2Л^-&_ )&